Πού γίνεται ο σχολιασμός;
Στο τέλος του κάθε άρθρου υπάρχει σύνδεσμος για το ιστολόγιο του συγγραφέα, όπου και μπορείτε να αφήνετε τα σχόλιά σας.
ΦσΜ [2.3.4] Αφασία και Αδυναμία Προσευχής
| « Προηγούμενο Άρθρο [2.3.3] | • Περιεχόμενα | Επόμενο Άρθρο [2.3.5] » |
Η αφασία, η δυσκολία χρήσης προφορικής γλώσσας, μπορεί να προκληθεί από βλάβη στα κέντρα γλώσσας του εγκεφάλου. Έχουμε ήδη συζητήσει δύο κοινές μορφές αφασίας: την αφασία Broca (απώλεια ικανότητας ομιλίας) και την αφασία Wernicke (απώλεια ικανότητας κατανόησης). Υπάρχουν, όμως, και πιο σπάνιες μορφές και των δύο. Απ’ό,τι φαίνεται, η συνήθης αφασία Broca περιλαμβάνει δύο ικανότητες· την ικανότητα αυθόρμητης ομιλίας (τη δυνατότητα συζήτησης) και αυτόματης ομιλίας (την ικανότητα να επαναλαμβάνουμε εκ μνήμης, όπως όταν τραγουδάμε). Πιο συγκεκριμένες βλάβες στον εγκέφαλο μπορούν να επηρεάσουν τη μία και όχι την άλλη.
Για παράδειγμα, ο Δρ. Kenneth Heilman περιγράφει έναν ασθενή του που ήταν Ορθόδοξος Εβραίος και ζούσε στη Γαλλία όλη του τη ζωή, αλλά λίγο πριν πάθει εγκεφαλικό μετακόμισε στο Ισραήλ. Οι Ορθόδοξοι Εβραίοι, αρκετές φορές τη μέρα, ψάλλουν στα Εβραϊκά τη μονοθεϊστική προσευχή από το Δευτερονόμιο 6,4: “῎Ακουε, ᾿Ισραήλ· Κύριος ὁ Θεὸς ἡμῶν Κύριος εἷς ἐστι.” Αλλά με το που συνήλθε από το εγκεφαλικό, ανακάλυψε ότι δεν μπορούσε να ψάλλει πλέον μια προσευχή που την έλεγε κάθε μέρα για πάνω από 60 χρόνια (Heilman 2002, σελ.14). Απ’ό,τι φάνηκε, δεν μπορούσε να τραγουδήσει ούτε το γαλλικό εθνικό ύμνο. Κατά τ’άλλα, η ικανότητά του να συνομιλεί δεν είχε επηρεαστεί καθόλου. Όσο απίστευτο κι αν φαίνεται, η βλάβη στον εγκέφαλο είχε καταστρέψει μόνο αυτή τη μία ικανότητα.
Ένα άλλο παράδειγμα είναι ένας διάκονος από τη Χριστιανική Εκκλησία του Vermont που έπαθε ένα παρόμοιο εγκεφαλικό, αλλά καταστράφηκε η ικανότητα συνομιλίας και όχι η αυτόματη ομιλία. Πριν το εγκεφαλικό, η γυναίκα του δεν τον είχε ακούσει ποτέ να βρίζει. Τώρα μπορούσε μόνο να βρίζει και να λέει το πάτερ ημών (σελ. 13).
Φαίνεται απίστευτο ότι είναι δυνατό να επηρεαστούν τόσο συγκεκριμένες ικανότητες χωρίς να επηρεαστούν και άλλες. Κάποιος μπορεί να ρωτήσει: “Και ποιο ήταν το πρόβλημα; Δεν μπορούσαν απλά να μιλήσουν;” και πράγματι, αν το δόγμα περί ψυχής ίσχυε, αν όλοι είχαμε ένα υπερφυσικό “φάντασμα” στο κεφάλι μας, που δεν επηρεάζεται από βλάβες στον εγκέφαλο, αυτό θα ήταν μια σωστή ερώτηση. Ωστόσο, η νευρολογία έχει δείξει ξανά και ξανά ότι η συνείδησή μας και οι ιδιότητές της είναι ενσωματωμένες στον εγκέφαλο και μπορούν να ακυρωθούν λόγω βλάβης σ’αυτόν. Εν ολίγοις, ο νους είναι παράγωγο της δραστηριότητας του εγκεφάλου και αυτή βασίζεται στην οργάνωσή του (σελ. vii).
Πρέπει να αναρωτηθεί κάποιος αν αυτά τα προβλήματα των ανθρώπων αυτών θα επηρεάσουν την αιώνια ζωή στο επέκεινα. Ένας Χριστιανός, Εβραίος ή Μουσουλμάνος χωρίς αυτόματο λόγο θα θεωρούταν υπεύθυνος για το ότι δεν προσευχόταν όποτε έπρεπε, χωρίς να φταίει ο ίδιος; Ένας βαθειά θρησκευόμενος που μπορεί να πει μόνο βρωμόλογα;
Η αφασία σχετίζεται με τη θρησκεία και με έναν άλλο τρόπο. Αν και μπορεί να είναι πολύ συγκεκριμένη, όπως δείχνουν τα παραπάνω παραδείγματα, υπάρχουν περιπτώσεις όπου μεγάλη βλάβη στον εγκέφαλο μπορεί να προκαλέσει ολική αδυναμία επικοινωνίας. Αυτό λέγεται “ολική αφασία” και ο Δρ. Heilman μας δίνει για παράδειγμα μια 34χρονη γυναίκα, ονόματι Cathy Henson, που εισήχθη στο νοσοκομείο μια μέρα αφού εμφάνισε πλήρη παράλυση στη δεξιά μεριά του σώματος και πλήρη αδυναμία επικοινωνίας, γραφής και κατανόησης (γραπτού και προφορικού λόγου). Μια μαγνητική έδειξε ότι είχε υποστεί ένα εκτεταμένο εγκεφαλικό που προξένησε βλάβη σε όλο το αριστερό ημισφαίριο και στο κέντρο λόγου του εγκεφάλου (σελ. 61-62). Αν και αναγνώριζε την οικογένειά της, όταν έρχονταν για επίσκεψη, δε μπορούσε καθόλου να επικοινωνήσει μαζί τους.
Αυτή η κατάσταση προξενεί προβλήματα για τα μέλη των ευαγγελιστικών θρησκειών. Πώς να προσηλυτίσεις ένα άτομο χωρίς να μπορείς να επικοινωνήσεις μαζί του; Θα θεωρηθεί υπεύθυνο ένα τέτοιο άτομο για τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις, αν πεθάνει και ανακαλύψει ότι ήταν λανθασμένες, αφού δεν θα ήταν σε θέση να τις αλλάξει κατά τη διάρκεια της επίγειας ζωής του;
| « Προηγούμενο Άρθρο [2.3.3] | • Περιεχόμενα | Επόμενο Άρθρο [2.3.5] » |
Το άρθρο έχει δημοσιευτεί στο ιστολόγιο On the way to Ithaca, όπου και γίνεται ο σχολιασμός.
→ Δοκίμια
Κάθε εκτύπωση ή ανατύπωση του παρόντος πρέπει να φέρει το όνομα του συγγραφέα. Η αναγραφή του συγγραφέα αποτελεί στοιχειώδη αναγνώριση της προσπάθειας.
| Παράγοντες που στρέφουν τον άνθρωπο στη θρησκεία τη λατρεία και την πίστη » |
Το να θέλει κάποιος να γράψει ένα δοκίμιο για τη θρησκεία όχι απλά είναι ένα επικίνδυνο μονοπάτι που πρέπει να επιλέξει, αλλά πρέπει να το διασχίσει μόνος του χωρίς να αναμοχλεύει πάθη και μίση ή να αντιτάσσει το φανατισμό σε βάρος της επιστημονικότητας του εγχειρήματός του. Συχνά στην καθημερινότητά μας ακούμε απόψεις για τη θρησκεία που όμως συχνότατα τη συγχέουν με τη λατρεία. Άλλοτε πάλι κάθε κρίση για τη θρησκεία γίνεται αποκλειστικά από μία αντιχριστιανική σκοπιά, συγχέοντας το σύνολο των θρησκευτικών δρώμενων και παραλείποντας ανθρωπολογικούς και κοινωνιολογικούς όρους στην ιστορική εξέλιξη των θρησκειών και της ανθρώπινης κοινωνίας.
Οι θρησκείες σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να ιδωθούν ως το δημιούργημα μιας θεότητας. Ακόμα κι αν κάποιος επιμείνει στην ιδέα της ύπαρξης ενός θεού δημιουργού των πάντων (όπως ο Γιαχβέ ή ο Αλλάχ), αυτό δε σημαίνει ότι εκείνος όρισε το δογματικό υλικό ή τα λατρευτικά έθιμα. Στη δική μας περίπτωση είναι ξεκάθαρο, τόσο από την Παλαιά όσο και από την Καινή Διαθήκη, ότι ο Γιαχβέ υπαγόρευε εντολές ή απαγορεύσεις, αλλά ποτέ δεν ασχολήθηκε με τον τρόπο θυσιών. Αυτές ήταν θέμα του βιβλικού Μωυσή.
Τα ίδια τα λατρευτικά έθιμα, από την άλλη, δεν μπορούν να εξεταστούν μακριά από τις κοινωνικές συνθήκες που επικρατούν κάθε εποχή. Συχνά απεικονίζουν κοινωνικές καταστάσεις και αντιλήψεις που κυριαρχούν σε μία κοινότητα. Υπό το πρίσμα αυτό, σχεδόν όλες οι χριστιανικές και μωαμεθανικές ή άλλες αντιλήψεις απλά απεικονίζουν την κοινωνία της εποχής που εκείνες διαμορφώνονταν. Ο θρησκευτικός μισογυνισμός, η απέχθεια για το σώμα και τη σεξουαλική ηδονή με την εμμονή για το πνεύμα και η ενδυμασία των ιερέων αποτελούν απλά ιδέες που επικρατούσαν κατά το διάστημα διαμόρφωσης του δόγματος σε κάθε λαό.
Ως έννοιες της θρησκείας έχουν προταθεί διάφορες απόψεις. Ο Χρήστος Γιανναράς ως θρησκεία ορίζει τη φυσική ανάγκη του ανθρώπου να υποθέτει παράγοντες γενεσιουργούς της ύπαρξης και των υπαρκτών, αλλά και του Κακού που διαπλέκεται με το υπαρκτό γεγονός, να συμπεραίνει από τη λογική αυτή υπόθεση τρόπους και πρακτικές «χειρισμού» παραγόντων, ώστε να οικοδομεί ελπίδες δικής του σωτηρίας από το Κακό. Στη Wikipedia, πάλι, διαβάζουμε ότι είναι η πίστη στο υπερφυσικό, το ιερό ή το θείο και τους ηθικούς κώδικες, πρακτικές, αξίες, οργανισμούς και τελετουργικά που συνδέονται μαζί της. Στην ευρύτερη έννοιά της ορισμένοι την έχουν ορίσει ως το σύνολο των απαντήσεων που δόθηκαν για να ερμηνευθεί η σχέση του ανθρώπινου είδους με το σύμπαν. Ωστόσο, όλοι οι συνήθεις ορισμοί στηρίζονται σε μία ενστικτώδη φυσική ανάγκη της πίστης και ποτέ δε διαφοροποιείται η λατρεία από τη θρησκεία, συγχέοντας τις δύο έννοιες. Μπορεί η πίστη να είναι κοινή και στα δύο, αλλά κοινωνικά απέχουν τόσο πολύ όσο η Φυσική από τη Μεταφυσική. Η πίστη του Γιανναρά θυμίζει ως παράλογο του Camus μία νέα πανούκλα. Η δική μας εξορία και βασίλειο είναι μια νέα εποχή του ορθολογισμού ή, για τα καθ’ ημάς, μια μεταχριστιανική εποχή. Οι υποσημειωμένοι ορισμοί και τόσοι άλλοι ανάλογοι μένουν προσκολλημένοι στον ψυχολογικό παράγοντα τον οποίο και θεωρούν ορμέμφυτο του ανθρώπου. Βέβαια έτσι αναρωτιόμαστε “και προς τι η όλη συζήτηση αφού στρεφόμαστε κόντρα στην ανθρώπινη φύση;”
Ποιοι, όμως, παράγοντες στρέφουν τον άνθρωπο στη θρησκεία, τη λατρεία και την πίστη;
Πολύ συχνά γίνεται λόγος για εγγενείς ανθρώπινες ανάγκες μεταφυσικής ερμηνείας του θανάτου. Κατά μία πρόταση είναι απλά μια φυσική ανάγκη· μάλιστα δικαιολογείται χρησιμοποιώντας ως επιχειρήματα τις ορμές της αυτοσυντήρησης και της διαιώνισης. Ωστόσο, αυτές δεν είναι παρά βιολογικές ανάγκες που σχετίζονται με την επιβίωση σε κακές συνθήκες ή τη διατροφή. Ακόμα και σε αυτή την περίπτωση γνωρίζουμε ότι τέτοια ένστικτα αυτοσυντήρησης και διαιώνισης έχουν όλα τα ζώα, αλλά ούτε ναούς χτίζουν ούτε θρησκευτικό αρχηγό έχουν. Πέρα από αυτό, αν ήταν μια φυσική ανάγκη, δεν θα υπήρχε πραγματικός και ρεαλιστικός λόγος για κείμενα ενάντια στη θρησκεία.
Δεν μπορούμε να αποδεχτούμε μία τέτοια γονιδιακή προσέγγιση του ζητήματος, αφού οι μεταφυσικές προσεγγίσεις δεν είναι παρά επίκτητες. Κανένα άλλο είδος του ζωικού βασιλείου δεν εκφράζει τέτοιες ανάγκες, γιατί ακριβώς δεν είναι ανάγκες. Κανένα ζώο δεν θάβει συγγενείς· απλά ορισμένα αγελαία κοινωνικής δομής ζώα μεταφέρουν τις σορούς σε απομακρυσμένα μέρη (εξάλλου έχει αποδειχθεί προ πολλών ετών ο γενετικός μύθος του νεκροταφείου ελεφάντων και άλλα ανάλογα) για την αποφυγή των οσμών και της επερχόμενης μόλυνσης. Ο άνθρωπος δεν φαίνεται να διαφέρει βιολογικά σε τίποτε από τα άλλα ζώα ως προς αυτό το ζήτημα.
Το άρθρο αποτελεί μέρος του δοκιμίου Αντιθρησκευτικές αναζητήσεις: δόγμα, λατρεία, ατομοκεντρισμός, εσχατολογία και έχει δημοσιευτεί σε προγενέστερη μορφή του στο ιστολόγιο Ο δείμος του πολίτη, όπου γίνεται και ο σχολιασμός.
→ Δοκίμια
Αποχαιρετισμός στη θρησκευτική πίστη (10)
Αλέξανδρος Δ., 47 ετών, στρατιωτικός, έγγαμος.
Γεννήθηκα και ζω στην Αθήνα αλλά, λόγω επαγγέλματος, έζησα για πολλά χρόνια σε επαρχιακές πόλεις.
Το θέμα θρησκεία, με την έννοια ύπαρξης ή μη ύπαρξης του χριστιανικού θεού, με απασχόλησε από παιδί, λόγω της δογματικής βεβαιότητας περί ύπαρξής του που είχαν τα περισσότερα άτομα από το κοινωνικό μου περιβάλλον (συγγενείς, φίλοι, εκκλησία, σχολείο, ΜΜΕ και στη στρατιωτική σχολή που αργότερα φοίτησα κ.λπ.).
Προσωπικά δεν μπορούσα να δεχθώ τη θεϊκή υπόσταση του Χριστού, γιατί το έβρισκα μη λογικό, καθώς δεν υπήρχαν αξιόπιστες αποδείξεις και ουδέποτε πίστεψα ότι αυτά που διδασκόμουν στο μάθημα των θρησκευτικών στο σχολείο (περί θεόσταλτου Χριστού που ήλθε να σώσει τον κόσμο κ.λπ.), γιατί θεωρούσα ότι αν αυτά ήταν αλήθεια θα έπρεπε να τα διδασκόμουν και στο μάθημα της ιστορίας, καθώς υποτίθεται ότι η παρουσία του Χριστού στη γη άλλαξε το ρου της ανθρώπινης ιστορίας.
Ομολογώ ότι θεωρητικά, σε έναν ιδεατό και παραμυθένιο κόσμο, θα ήθελα και θα ήταν χρήσιμο να υπάρχει ένας παντοδύναμος, δίκαιος και ηθικός θεός, ο οποίος θα μπορούσε να παρακολουθεί τις ζωές όλων των ανθρώπων, να ανταμείβει και να βοηθά τους δίκαιους και τους ηθικούς, και να τιμωρεί τους κακούς και άδικους. Είμαι απόλυτα πεπεισμένος όμως ότι κάτι τέτοιο είναι εξ ορισμού αδύνατο να συμβεί.
Σύμφωνα με το Γερμανό φιλόσοφο Arthur Schopenhauer «η θρησκευτική πίστη, αν πρόκειται να ανθήσει σε κάποιον άνθρωπο, πρέπει να φυτευτεί και να ριζώσει στην παιδική ηλικία». Κρίνοντας από τον εαυτό μου πιθανολογώ ότι έχει δίκιο, καθώς ένας λόγος που δεν πιστεύω στην ύπαρξη θεού ίσως και να οφείλεται στο ότι ουδείς από το περιβάλλον μου προσπάθησε (ευτυχώς για μένα) συστηματικά να με κάνει να πιστέψω στο χριστιανισμό όταν ήμουν πολύ μικρός.
Το περιβάλλον που μεγάλωσα από παιδί δεν ήταν ιδιαίτερα θρησκευόμενο. Ο πατέρας μου δεν πιστεύει αλλά και δεν δηλώνει άθεος, ενώ η μητέρα μου πιστεύει στο Χριστό, αλλά θα χαρακτήριζα την πίστη της χαλαρή. Προσωπικά θυμάμαι ότι, όποτε πήγαινα σε εκκλησία (με τη μητέρα μου ή με το σχολείο), ένιωθα δυσφορία και πλήξη, καθώς δεν έβρισκα μέσα στους ναούς κάτι ευχάριστο ή χρήσιμο για μένα.
Ανέκαθεν το να βλέπω και να ακούω τους συνήθως ευτραφείς παπάδες με τα πανάκριβα ράσα και μακριά γένια να ψέλνουν συνεχώς τους ίδιους μονότονους, δυσνόητους και καταθλιπτικούς ψαλμούς με τις συνεχείς και κουραστικές ευχαριστίες προς τον (εκκωφαντικά ανύπαρκτο για μένα) θεό, σε ένα χώρο που κατακλύζεται από εικόνες ξερακιανών υποτιθέμενων αγίων και την όλη διαδικασία να παρακολουθούν άβουλοι πιστοί, μου προκαλούσε θυμηδία και αποστροφή.
Σκεφτόμουν ότι ακόμη και αν υπήρχε θεός, δεν θα μπορούσε να έχει σχέση ούτε με τους κατ’ επίφαση και αυθαιρέτως αυτοδιορισμένους εκπροσώπους του επί της γης (κληρικούς), αλλά ούτε με τέτοιες ανόητες και ανούσιες λειτουργίες.
Κάποια στιγμή, στο πλαίσιο της προσπάθειας μου κατανοήσω ή να βιώσω κάτι από τη χριστιανική πίστη, μπήκα στη διαδικασία να παρακολουθήσω την κατήχηση κάποιας χριστιανικής ομάδος, αλλά γρήγορα εγκατέλειψα την προσπάθεια, καθώς διαπίστωσα ότι υπήρχε κλίμα συλλογικής, δογματικής και απόλυτης λατρείας των παρευρισκόμενων προς το πρόσωπο του Χριστού που άγγιζε τα όρια της ψύχωσης.
Όσο ήμουν μικρός, δεν είχα τη δυνατότητα να διαβάσω εξωσχολικά βιβλία σχετικά με το χριστιανισμό και τις λοιπές θρησκείες, ώστε να μου αποκαλυφθούν τα αναρίθμητα ψεύδη όλων των θρησκειών (τότε δεν υπήρχε και το διαδίκτυο, το οποίο σήμερα βοηθά αφάνταστα στο συγκεκριμένο θέμα). Οπότε αρχικά δεν απέρριψα τη θρησκεία λόγω κάποιας ιδιαίτερης γνώσης, αλλά λόγω κοινής λογικής και λόγω ενστίκτου· επειδή ενστικτωδώς δεν πίστευα στην μεταθανάτιο ζωή, δεν μπορούσα να αποδεχθώ και τη σχετική θεωρία του χριστιανισμού, καθώς το έχει ως βασικό συστατικό στο δόγμα του, οπότε μοιραία απέρριπτα την θεωρία του Χριστιανισμού στο σύνολο της.
Σχετικά νωρίς αντιλήφθηκα ότι οι περισσότεροι άνθρωποι από αυτούς που δηλώνουν χριστιανοί, χρησιμοποιούν τον τίτλο του χριστιανού ως ταμπέλα κυρίως επειδή βαπτίστηκαν χριστιανοί (ως βασικό στοιχείο της θρησκευτικής-κοινωνικής μας παράδοσης). Εκ της εμπειρίας μου μπορώ να πω ότι οι περισσότεροι που δηλώνουν χριστιανοί, πολύ λίγα γνωρίζουν για το περιεχόμενο του χριστιανισμού αλλά και τον τρόπο και τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν για επικράτηση του χριστιανισμού παγκοσμίως αλλά και στη χώρα μας. Πέρα απ’ αυτό, δεν έχουν εμβαθύνει και αναλύσει στο τι ακριβώς πιστεύουν και γιατί το πιστεύουν, με αποτέλεσμα να αντιλαμβάνεται και να βιώνει καθένας εξ αυτών τη θρησκευτική πίστη με το δικό του τρόπο.
Επίσης έχω την άποψη πως, με την ίδια ελαφρότητα και αφέλεια, αυτοί που τώρα δηλώνουν ότι είναι χριστιανοί ορθόδοξοι και πιστεύουν στο Χριστό της Βίβλου, θα έλεγαν ότι είναι μουσουλμάνοι και πιστεύουν στον Αλλάχ του Κορανίου αν είχαν γεννηθεί σε μουσουλμανικό κράτος.
Πριν παρεξηγηθώ σπεύδω να τονίσω ότι προφανώς δεν πιστεύω ότι όσοι δηλώνουν χριστιανοί είναι αφελείς, καθώς υπάρχουν και υπήρξαν εκατομμύρια χριστιανών με εξαιρετική καλλιέργεια και σπουδές, υψηλή νοημοσύνη, οι οποίοι πέτυχαν πολλά και σημαντικά πράγματα σε όλους τους τομείς της ζωής (προσωπικά, επαγγελματικά κ.λπ.). Αυτό βέβαια δεν το οφείλουν στη χριστιανική τους πίστη, καθώς υπάρχουν εξίσου επιτυχημένοι άνθρωποι που πιστεύουν σε άλλες θρησκείες ή που είναι αθεϊστές, αγνωστικιστές, πανθεϊστές κ.λπ.
Υπάρχει ακόμα κι ένα μεγάλο πλήθος ανθρώπων που, ενώ η ταυτότητα τους γράφει ως θρήσκευμα χριστιανός ορθόδοξος, αυτοί δεν πιστεύουν (οι έχουν πολλές αμφιβολίες) στη θεότητα του Χριστού, και ζουν χωρίς να εφαρμόζουν τίποτε από αυτά που απαιτεί η χριστιανική θρησκεία· απλά πηγαίνουν στην εκκλησία μόνο εθιμοτυπικά (σε γάμους, βαφτίσια κ.λπ.) και δυστυχώς ένα μεγάλο μέρος της επιρροής που έχει σήμερα η εκκλησία στη χώρα μας οφείλεται σε αυτούς, όσο αυτοί δεν κάνουν κάτι για να παύσουν να λογίζονται χριστιανοί.
Στην πορεία αναζήτησης στοιχείων της ιστορίας του χριστιανισμού υπήρξαν 2 ιστορικά γεγονότα, τα οποία, όταν περιήλθαν στη γνώση μου, έκαναν να αυξηθεί η αρνητική μου προδιάθεση προς το χριστιανισμό. Το πρώτο ήταν η κατάργηση των Ολυμπιακών Αγώνων (το 393 μ.Χ.) από το χριστιανό αυτοκράτορα της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας Μέγα Θεοδόσιο Α’, διότι θεωρήθηκαν ειδωλολατρικές εκδηλώσεις! Το γεγονός αυτό με έκανε να θεωρήσω το χριστιανισμό εχθρό της αρχαίας Ελλάδας και του αρχαίου κλασικού πολιτισμού, τον οποίο από μικρός θαύμαζα.
Το δεύτερο ιστορικό γεγονός ήταν η δίκη του Γαλιλαίου το 1633 μ.Χ. Ο Γαλιλαίος είναι για μένα σύμβολο του τολμηρού και ελεύθερα σκεπτόμενου επιστήμονα, ο οποίος περιέγραφε τη φύση σύμφωνα με τις επιστημονικές παρατηρήσεις, και αυτό τον έφερε σε σύγκρουση με τις θεολογικές και φιλοσοφικές αντιλήψεις της καθολικής εκκλησίας. Ο μεγάλος αυτός επιστήμονας, προκείμενου να αποφύγει τη θανατική καταδίκη στην πυρά από την «Ιερά Εξέταση», αναγκάστηκε κατά την απολογία του να εμφανίσει ως λάθος τις αστρονομικές του μελέτες, σύμφωνα με τις οποίες η γη περιστρεφόταν γύρω από τον ήλιο και όχι ο ήλιος γύρω από τη γη όπως ήθελε δογματικά η Εκκλησία.
Τελικά καταδικάστηκε ο Γαλιλαίος από την καθολική εκκλησία μόνο σε κατ’ οίκον περιορισμό χωρίς χρονικό όριο, λόγω «βαρύτατων εγκλημάτων» και «υποψίας αίρεσης». Η αντιμετώπιση που είχε ο Γαλιλαίος από τη σκοταδιστική νοοτροπία της καθολικής χριστιανικής Εκκλησίας, είναι μάλλον το πιο ευρέως γνωστό και κλασικό παράδειγμα για το πόσο κακό κάνει στην εξέλιξη του ανθρώπου η τυφλή αποδοχή θρησκευτικών δογμάτων.
Χρειάστηκε να περάσουν 350 χρόνια, για να αποδεχθεί η Εκκλησία ότι η καταδίκη του Γαλιλαίου ήταν σφάλμα της. Είναι απίστευτο αλλά και τραγικό ταυτόχρονα ότι έπρεπε να φθάσουμε στο έτος 1982 για να αναγνωρίσει επιτέλους ο εκκλησιαστικός μηχανισμός εξουσίας ότι ισχύει το ηλιοκεντρικό και όχι το γεωκεντρικό σύστημα στο πλανητικό σύστημα που ανήκει η γη.
Βέβαια αν είχα τότε τη δυνατότητα και την υπομονή να διαβάσω και να μεταφράσω όλα τα βιβλία της Παλαιάς και Καινής Διαθήκης, των Ευαγγελίων κ.λπ., πάνω στα οποία στηρίζεται η Χριστιανική θρησκεία, δεν θα χρειαζόταν να διαβάσω κανένα άλλο βιβλίο για να καταλάβω πόσο ανυπόστατη και παράλογη είναι. Αυτό το έκανα σε μεγαλύτερη ηλικία και αποσπασματικά για συγκεκριμένες παραγράφους. Παραθέτω εδώ ένα μικρό δείγμα βιβλικής δοξασίας, αντιφάσεως και ασυναρτησίας:
Ο Μαθουσάλας έζησε 969 έτη!
Ο Μωυσής σκότωσε κάποιον επειδή εργαζόταν το Σάββατο!
Ο Λωτ, αν και άφησε έγκυες τις κόρες του, τιμάται και θεωρείται δίκαιος.
Η ηλικία της γης, που είναι επίπεδη, είναι 7000 έτη (!),
Ο ήλιος κινείται γύρω από μια σταθερή Γη και το φεγγάρι έχει το δικό του φως!
Ο Ιησούς υποτίθεται ότι ήταν θεός, αλλά συνεχώς προσευχόταν και παρακαλούσε το θεό, δηλαδή τον εαυτό του.
Ο θεός απειλεί να φονεύσει τα παιδιά για τις αμαρτίες των μανάδων τους (Αποκάλυψις 2:23)
Ο θεός αποστέλλει αρκούδες να κατασπαράξουν τα παιδιά!
Για τον Παύλο («Α’ προς Κορινθίους», ζ’ 1) η γυναίκα δεν είναι καν άνθρωπος: «Είναι καλό ο άνθρωπος να μην αγγίζει γυναίκα».
Επίσης θεωρώ παράδοξο και ασύμβατο με την υποτιθέμενη θεϊκή φύση του Χριστού, το ότι στο βιογραφικό του στα ιερά βιβλία υπάρχει ένα τεράστιο κενό 18 ετών (από τα 12 έως τα 30 του), κατά το οποίο δεν γνωρίζουμε τι έχει κάνει.
Αργότερα διάβασα σε άλλα ιερά κείμενα ότι όλα αυτά τα χρόνια δούλευε αρχικά ως βοηθός στο ξυλουργείο του θετού του πατέρα Ιωσήφ, και μετά το θάνατο του Ιωσήφ, ως μάστορας! Δηλαδή σύμφωνα πάντα με τα χριστιανικά βιβλία, ο (υποτιθέμενος θεάνθρωπος) Χριστός, ενώ ήταν ήδη 29 χρονών, δεν είχε ξεκινήσει ακόμη την αποστολή σωτηρίας του κόσμου, αλλά συνέχιζε να κατασκευάζει ράφια και να επισκευάζει ντουλάπες!
Αρκεί μία σύγκριση της ζωής του θνητού Μεγάλου Αλεξάνδρου, που στην αντίστοιχη δεκαετία της ζωής του, 19 με 29 ετών, έγινε βασιλιάς κράτους και κατέκτησε σχεδόν όλο τον τότε γνωστό κόσμο, με τη ζωή του υποτιθέμενου «θεού» Χριστού που για 17 χρόνια δούλευε ως ξυλουργός και ξαφνικά στα 30 του θυμήθηκε ότι είναι ο γιος του θεού και το λόγο για τον οποίο είχε κατέβει στη γη!
Υπολογίζεται ότι στα ιερά βιβλία του χριστιανισμού καταγράφονται περίπου 7.000 παράλογες εκδοχές, αντιφατικές αφηγήσεις, λανθασμένα ιστορικά στοιχεία, ασυναρτησίες, ποταπές εκδικητικές ενέργειες από το θεό ή εκπροσώπους του, ψευδολογίες, βάναυση υποτίμηση της γυναίκας και της φύσης της, και είναι πραγματικά τραγικό για την ανθρώπινη νόηση ότι υπάρχουν εκατομμύρια άνθρωποι που δέχονται και πιστεύουν όλα αυτά που γράφονται, χωρίς κριτική και προβληματισμό.
Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο χριστιανισμός (όπως και κάθε άλλη θρησκεία που επικαλείται την ύπαρξη θεού) είναι ένας μύθος, ένα τεράστιο ψέμα! Αμφισβητείται έντονα ακόμη και η ιστορική ύπαρξη του Χριστού έστω απλά ως ενός κοινού θνητού.
Ο χριστιανισμός προήλθε ως μεσσιανική εσχατολογική και αποκαλυπτική αίρεση από την απάνθρωπη ιουδαϊκή θρησκεία. Θεωρώ ότι η ύπαρξη οποιουδήποτε θεού είναι εντελώς ασύμβατη με την επιστήμη και τον ορθολογισμό και είναι τραγικό για το ανθρώπινο είδος το γεγονός ότι υπάρχει τόσο μεγάλο ποσοστό ανθρώπων που, ως θύματα της προπαγάνδας των θρησκειών, ζουν όλη τους τη ζωή και τελικά πεθαίνουν μέσα σε αυτή την τεράστια πλάνη. Υπάρχει βέβαια και η μεγάλη κατηγορία αυτών που δηλώνουν μεν ένθεοι, αλλά δεν πιστεύουν, και υποκρίνονται ότι πιστεύουν για ίδιο ή συντεχνιακό όφελος.
Πιστεύω ότι όσα περισσότερα γνωρίζει κάποιος για τη λειτουργία του σύμπαντος, την παρουσία και εξέλιξη του ανθρώπινου είδους στη Γη και τη λειτουργία του ανθρώπου ως ψυχοσωματικού όντος, τόσο περισσότερο θα πρέπει να απομακρύνεται από τη θρησκεία και τους ανύπαρκτους θεούς της.
Ο λόγος που πιστεύουν τόσοι πολλοί σε ανύπαρκτους θεούς, σύμφωνα με τον ψυχίατρο Irvin Yalom, βρίσκεται στις βαθιές δομές της ύπαρξης κάθε ανθρώπου· λειτουργούν 4 έσχατες έγνοιες που είναι: ο θάνατος, η μοναξιά, η ανάγκη νοήματος της ζωής και η ελευθερία. Αυτές οι έγνοιες προκαλούν στους ανθρώπους άγχος, το οποίο είναι εγγενές στην ανθρώπινη φύση.
Η θρησκευτική πίστη αποτελεί την απέλπιδα προσπάθεια του ανθρώπου να τον καθησυχάσει από αυτές τις έγνοιες και τελικά μοιάζει προφανές ότι, αντί οι άνθρωποι να έχουν δημιουργηθεί από το θεό, τον έχουν δημιουργήσει οι ίδιοι, για να νιώθουν ανακούφιση από αυτές τις αγχωτικές έγνοιες που προανέφερα.
Η ανθρώπινη ιστορία έχει δείξει ότι οι θρησκείες έχουν οδηγήσει τον άνθρωπο στο σκοταδισμό, στις πολεμικές συγκρούσεις, στη μισαλλοδοξία, στο μίσος για έννοιες όπως ελευθερία-λογική-ευφυΐα, στο μίσος για τη ζωή και τις γυναίκες, στο μίσος για το ανθρώπινο σώμα.
Πιστεύω ότι ο σύγχρονος άνθρωπος της εποχής μας, ως νοήμον ον, πρέπει να αρχίσει να σπάει σταδιακά και οριστικά τα δεσμά του απ’ όλες τις θρησκείες, κάτι που συμβαίνει ήδη σε προηγμένα ευρωπαϊκά κράτη. Δυστυχώς στην Ελλάδα υπάρχουν πολλές γεωγραφικές και όχι μόνο ιδιαιτερότητες που μας κρατούν ακόμη δέσμιους της Εκκλησίας.
Ο σύγχρονος άνθρωπος οφείλει να σκέφτεται και να δρα ορθολογικά, με ανθρωπιστικό και οικολογικό πνεύμα. Να μην αποδέχεται τίποτα ως δεδομένο, αλλά πάντα να αναζητά και να ανακαλύπτει την αλήθεια, χρησιμοποιώντας το πλέον εξελιγμένο όργανο που υπάρχει στη φύση, τον εγκέφαλο του. Η επιστήμη, με τα εκπληκτικά της επιτεύγματα κατά τα τελευταία 60 χρόνια και με τις αναμενόμενες εξελίξεις, δίνει λύσεις σε προβλήματα που δεν μπορούσε να επιλύσει χθες, και όλα συγκλίνουν στο ότι αύριο θα μπορεί να δώσει λύσεις σε προβλήματα που ενδεχομένως δεν μπορεί να επιλύσει σήμερα.
Έχει παρατηρηθεί ότι στα κράτη όπου το ποσοστό των ένθεων είναι σχετικά μικρό, οι πολίτες ευημερούν πολύ περισσότερο απ’ ό,τι στα κράτη όπου οι ένθεοι έχουν σχετικά μεγάλα ποσοστά. Παραδείγματα κρατών με σχετικά μικρό ποσοστά ένθεων και μεγάλο άθεων αλλά με μεγάλη ανάπτυξη και ευημερία είναι η Φινλανδία, η Σουηδία, η Αυστραλία, η Γαλλία κ.λπ.
Είναι βέβαιο ότι υπήρξαν και υπάρχουν (και δυστυχώς όλα δείχνουν ότι θα υπάρχουν και στο μέλλον) πολλοί άνθρωποι ανώριμοι συναισθηματικά, οι οποίοι δεν μπορούν να αποδεχθούν με ωριμότητα και ρεαλισμό τη ζωή όπως είναι. Αυτοί αναζητούν παρηγοριά στα ψεύδη απατεώνων (αστρολόγων, μέντιουμ, θρησκειών με ανύπαρκτους θεούς, υποτιθέμενων πνευματιστών, χαρτοριχτρών κ.λπ.), αλλά όπως έχει γράψει και ο Richard Dawkins στο βιβλίο του «Η περί θεού αυταπάτη», είναι εντυπωσιακό το πόσο πολλοί άνθρωποι αδυνατούν να κατανοήσουν ότι η πρόταση «το Χ είναι παρηγορητικό» δεν συνεπάγεται ότι «το Χ αληθεύει».
Το άρθρο έχει δημοσιευτεί στο ιστολόγιο sfrang, όπου και γίνεται ο σχολιασμός.
Δημοσιεύτηκε την 16η Ιανουαρίου 2011

Ο Ελεύθερος Στοχαστής Stephen Nugent στο σπίτι του στη Φανερωμένη, όπου κυριαρχεί η κοντινή εκκλησία.
Οι αναπάντητες ερωτήσεις της θρησκείας έχουν οδηγήσει στο σχηματισμό ενός γκρουπ γνωστού ως Όμιλος Ελεύθερης Σκέψης Κύπρου (Cyprus Freethinkers). Ο Theo Panayides ανακαλύπτει περισσότερα
Πριν χρόνια, ο Μιχάλης Αριστείδου έδινε μία διάλεξη για την αθεΐα στο Πανεπιστήμιο της Λουιζιάνα, όταν πρόσεξε μια σειρά 17χρονους νεαρούς στις μπροστινές θέσεις. «Είμαι άθεος!», φώναξε ένας από τους ενθουσιασμένους νέους. «Κι εγώ το ίδιο!». Ο Μιχάλης κούνησε το κεφάλι του. «Όχι, δεν είστε», τους είπε με μια ιδέα πικρού χιούμορ, «Απλά μισείτε τους γονείς σας.»
Είναι ανέκδοτο, φυσικά, αλλά και τ’ ανέκδοτα περιέχουν μια δόση αλήθειας. Ακριβώς όπως οι θρησκευόμενοι συχνά κατηγορούνται ότι αυταπατώνται, οι άθεοι έχουν ν’ αντιμετωπίσουν κατηγορίες ότι είναι απλά επαναστάτες χωρίς αιτία, κοροϊδεύοντας το θεό επειδή και μόνο είναι απροσάρμοστοι ή και χειρότερα. Οι πιστοί συχνά τους συμπεριφέρονται σαν πρόβατα που ξεστράτισαν απ’ το κοπάδι, προσθέτοντας ότι θα «προσεύχονται γι’ αυτούς» – μια μορφή συγκατάβασης που μάλλον βγάζει το Μιχάλη από τα ρούχα του, ειδικά επειδή αποκαλεί τον εαυτό του «ακαδημαϊκό άθεο, κάποιον που μελέτησε και διάβασε όλες τις τοποθετήσεις, και αποφάσισε ότι δεν υπάρχει τίποτα». «Η διαφορά μεταξύ χριστιανών και άθεων», συνεχίζει, «είναι θέμα γνώσης. Ξέρουμε το υλικό τους πολύ καλά –τουλάχιστον εγώ– και το απορρίπτω για διάφορους λόγους… αλλά ισχυρίζομαι ότι οι περισσότεροι χριστιανοί δεν ξέρουν τι υπάρχει στα ίδια τους τα ιερά κείμενα».
Ο Μιχάλης είναι 35 ετών, με οβάλ γυαλιά, κοντοκουρεμένα μαλλιά, αραιή γενειάδα και φαβορίτες. Μοιάζει λίγο με αυτό που είναι, ένας καθηγητής μαθηματικών που έζησε στις ΗΠΑ για 11 χρόνια κι επέστρεψε στη Λεμεσό (μόνιμα, ή τουλάχιστον έτσι πίστευε) τον Ιούνιο του 2010. Λίγες εβδομάδες πριν επιστρέψει, του ‘ρθε η ιδέα να δημιουργήσει μια αθεϊστική ομάδα στην Κύπρο – ανακάλυψε όμως ότι ήδη υπήρχε μία στο φέισμπουκ. Οι Cyprus Atheists (Άθεοι Κύπρου) είχαν δημιουργηθεί το 2008 από τον Κυριάκο Παπασπύρου, έναν τριαντάχρονο graphic designer (σχεδιαστή γραφικών), γεννημένο στο χωριό Αθηένου και σήμερα κάτοικο Λευκωσίας.
Οι δυο τους αντάλλαξαν πολλά ηλεκτρονικά μηνύματα κι αποφάσισαν, στους μήνες που ακολούθησαν την επιστροφή του Μιχάλη, να οργανώσουν καλύτερα την ομάδα. Άλλαξαν το αρχικό όνομα σε Cyprus Freethinkers (Όμιλος Ελεύθερης Σκέψης Κύπρου), ώστε να διευρύνουν το αντικείμενό τους. Η ομάδα του φέισμπουκ έχει γύρω στα 1250 μέλη καθώς κι έναν αλληλένδετο ιστότοπο (www.cyprusfreethinkers.org), αλλά είναι σε εξέλιξη το σχέδιο για μια πιο φυσική παρουσία, «επίγεια», σε αντίθεση με τη διαδικτυακή. Το σχέδιο είναι ν’ αποτελέσουν μια πιο ολοκληρωμένη λέσχη, να οργανώσουν σεμινάρια, αναγνώσεις κ.ο.κ. – καθώς κι ένα μέρος, λέει ο Μιχάλης, «όπου ο κόσμος θα μπορούσε να τηλεφωνήσει και να πει το πρόβλημά του, εφόσον υπάρχουν διακρίσεις».
Υπάρχει πράγματι διάκριση σε βάρος των αθέων; Όχι επίσημα, παραδέχεται ο Κυριάκος – ένας θερμός ομιλητής με ένα έξυπνο ευδιάθετο στυλ – «αλλά μπορείς να διαισθανθείς την υποβόσκουσα διάκριση: «Για μισό λεπτό, δεν είσαι ένας από μας»… Η Κύπρος, όπως ξέρουμε, είναι ένα από τα περισσότερο θεϊστικά κράτη στην ΕΕ, κι αν δεν είσαι κάτω από τη θεϊστική ομπρέλα, είσαι ξένος, και συχνά υπάγεσαι σε διακρίσεις». Όχι φυσικά ότι χάνουν άνθρωποι τη δουλειά τους επειδή είναι άθεοι – τουλάχιστον απροκάλυπτα – αλλά η συζήτηση τέτοιων πεποιθήσεων στο γραφείο είναι ένα ευαίσθητο θέμα, σαν να ήταν κάτι τρομερό.
Ο Μιχάλης πάει ακόμη παραπέρα: «Αντιμετώπισα διακρίσεις για τα πιστεύω μου όταν ήμουν στη Λουιζιάνα, από άλλους Έλληνες και Κύπριους», μας λέει. Υπήρξε πρόεδρος του Ομίλου Ελλήνων Φοιτητών (έκανε το διδακτορικό του στη Φιλοσοφία εκείνη την εποχή) και αντιπρόεδρος της λέσχης Αθέων (Atheists’ Club) – ένας συνδυασμός που εξόργιζε ορισμένους, ιδιαίτερα όταν άλλαξε το καταστατικό του Ομίλου Ελλήνων Φοιτητών, ώστε το χρηματικό απόθεμα που έμενε στα ταμεία στο τέλος της χρονιάς να μη μεταβιβάζεται αυτόματα στην Ορθόδοξη Εκκλησία της Νέας Ορλεάνης (αντίθετα θα πήγαινε όπου αποφάσιζε η πλειοψηφία, κάτι που έμοιαζε, και ήταν, δικαιότερο). Υπήρξαν παρενοχλήσεις, ύβρεις, και τελικά ένα περιστατικό που ένας Κύπριος προσπάθησε να του επιτεθεί. Κλήθηκε η αστυνομία, κι ο Μιχάλης γνωστοποίησε το θέμα στα ΗΕ ως περίπτωση διάκρισης έναντι των πιστεύω του.
Παρά την ανωτέρω διατύπωση, η αθεΐα δεν είναι στην πραγματικότητα «πιστεύω» – και σίγουρα όχι λατρεία, όπως φαντάζονται κάποιοι. «Είναι αμφισβήτηση της πίστης σου κι όχι προσπάθεια να επιβάλω τα δικά μου πιστεύω σε σένα», εξηγεί ο Stephen Nugent, ένας σχετικά πρόσφατος μεταπεισθείς που αυτοαποκαλείται «μη δογματικός άθεος». Σε αντίθεση με τον Μιχάλη, που έκανε διαλέξεις για την αθεΐα, και με τον Κυριάκο, που έγραψε άρθρα στο Politis, ο Stephen δεν είναι ενεργά αναμεμειγμένος στους Cyprus Freethinkers – αλλά έλαβε μέρος στον πρόσφατο διαγωνισμό του ιστότοπου για μπλουζάκια, υποβάλοντας πιθανά σχέδια για το λογότυπο της επίσημης μπλούζας της ομάδας.
Μια ματιά στη λίστα των προτάσεων (όχι μόνο του Stephen) είναι διδακτική. Ποικίλουν από αυτά της ακραίας αντιπαράθεσης – ένα μαύρο μπλουζάκι με τη λεζάντα «Κάψτε την Εκκλησία της γειτονιάς σας», ή «Πολύ ηλίθιος για να καταλάβεις την επιστήμη; Δοκίμασε τη θρησκεία» – έως τα περιπαιχτικά, όπως αυτό με τον σκεπτικό Ιησού που καταλήγει να προσεύχεται για σουβλάκια. Αλλά για τον πρωτοπόρο είναι το λογότυπο με έναν τεράστιο ανθρώπινο εγκέφαλο, με υπότιτλο ένα ρητό του Carl Sagan: Ασυνήθιστοι ισχυρισμοί απαιτούν ασυνήθιστες αποδείξεις» – επειδή αυτό είναι η επιτομή της ελεύθερης σκέψης, είναι πίστη στη δύναμη της λογικής και κάλεσμα στους πιστεύοντες ν’ αποδείξουν τη θεωρία τους. O Stephen είναι ξεκάθαρος για τη δική του «μη δογματική αθεΐα»: «Ο ορισμός μου είναι αυτός: ‘Φέρε μου επιστημονικά επιχειρήματα, στοιχεία και αποδείξεις (για το θεό), και θα το σκεφτώ.’»
Είναι τριάντα τριών ετών, βραβευμένος κινηματογραφιστής, συμπαθητικός και λίγο αδέξιος, καθώς διασχίζει ξυπόλυτος κι αναμαλλιασμένος το μικρό του διαμέρισμα στην παλιά Λευκωσία. Είναι μισός Ιρλανδός, γεγονός που χρωμάτισε τις πρώιμες θρησκευτικές του εμπειρίες. Η μητέρα του πήγαινε στην εκκλησία πιο πολύ για επίδειξη, ενώ ο πατέρας του – που απαγορευόταν να μπει, όντας ένας αλλόθρησκος καθολικός (αν και στην πραγματικότητα απείχε εντελώς) – «μου κρατούσε το χέρι έξω απ’ την εκκλησία κοροϊδεύοντας τους τσαρλατανισμούς που γίνονταν». Ίσως σας φαίνεται ότι αυτό εξηγεί την αθεΐα – αλλά στην πραγματικότητα μόλις πέρυσι ξεκαθάρισε την απορία στο μυαλό του, και σε κάθε περίπτωση η πρότερη εμπειρία δείχνει να έχει λίγη σημασία. Ο Κυριάκος, μεγαλώνοντας σε χωριό, ήταν πολύ θρησκευόμενος ως τα 16-17 του («τόσο ήξερα»), όταν διευρύνοντας κατά πολύ τα αναγνώσματά του, κατέληξε ότι η θρησκεία είναι μύθος. Για τον Μιχάλη, το σημείο-κλειδί ήταν ο θαυμασμός του για την αρχαία ελληνική φιλοσοφία – ο ηθικός σκεπτικισμός του Σωκράτη, ο αναντίρρητος αθεϊσμός του Καρνεάδη και του Δημόκριτου – σε συνδυασμό με το μάθημα της Θρησκευτική Μόρφωσης που έκανε στο λύκειο. Η αντίθεση μεταξύ του ανοιχτού μυαλού απ’ τη μια, και του δογματισμού απ’ την άλλη, τον ανάγκασαν να κρατήσει αποστάσεις – αν και μόνον όταν βρέθηκε στις ΗΠΑ κι άρχισε να κάνει παρέα με μαχητικούς αθέους σταμάτησε ολωσδιόλου να πιστεύει. «Κανείς δε γίνεται άθεος απ’ τη μια μέρα στην άλλη», εξηγεί. «Για μένα χρειάστηκαν χρόνια και χρόνια σπουδών, απορρίψεων και αποδοχών, καθώς και μια εσωτερική υπαρξιακή αναζήτηση».
Για τον Stephen η αναζήτηση ειλικρινά άρχισε αφού γύρισε πέρυσι απ’ το Βόρειο Πόλο. Γυρνάει ταινίες για την Greenpeace, έχοντας βρεθεί γι’ αρκετούς μήνες στην αρκτική τα τελευταία δυο καλοκαίρια – και μετά από αρκετές εβδομάδες ακτιβισμού, κινηματογράφησης “οικο-μαχητών” σε δράση και βουτώντας κάποια στιγμή κι ο ίδιος στο παγωμένο νερό, ένιωσε την ανάγκη να κάτσει σπίτι και να ψαχτεί εσωτερικά. Άρχισε να μελετά διάφορες θρησκείες, κατέβασε το Κοράνι και την Αγία Γραφή, παρακολούθησε ντοκιμαντέρ και διαδικτυακές συζητήσεις – και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «το όλο θέμα είναι ψευδαίσθηση». Η θρησκεία αφήνει πολλά κενά κι αναπάντητες ερωτήσεις. Γιατί ο Ιησούς εμφανίστηκε μόλις πριν 2000 χρόνια πριν, τη στιγμή που ο Homo Sapiens υπάρχει εδώ και 100000 χρόνια; Αν ο θεός δημιούργησε τα πάντα, τον θεό ποιος τον δημιούργησε; Διαβάζοντας από ιστότοπους έκανε έναν κατάλογο με κάποιες από τις φρικαλεότητες που διαπράχθηκαν στο όνομα του θεού σε βάθος αιώνων: οι σταυροφορίες, η ιερά εξέταση, εθνικές καθάρσεις, φετφάδες, φόνοι τιμής, καταπίεση γυναικών και ομοφυλόφιλων, ανθρώπινες θυσίες, καύση μαγισσών, γενετικός ακρωτηριασμός. Πάνω απ’ όλα, έχοντας παρακολουθήσει διάφορες συζητήσεις, έχει πειστεί ότι δεν υπάρχει περίπτωση ο θεϊστής να μεταπείσει τον άθεο ή τ’ αντίθετο: «Δεν υπάρχει περίπτωση να βρεθεί κοινό έδαφος».
Θυμάμαι το παραπάνω όταν πηγαίνω στην Αρχιεπισκοπή της Λευκωσίας, αναρωτώμενος τι έχει να πει η άλλη πλευρά. Στο γραφείο εκκλησιαστικής κατήχησης, μια ομάδα νεαρών θεολόγων – όλοι γύρω στα 30 – πέφτουν πάνω μου με σπινθηροβόλο βλέμμα. «Δεν πιστεύω ότι υπάρχουν άθεοι», λέει ένας (μιλάνε σαν ομάδα, και αρνούνται να δώσουν τα ονόματά τους). «Δεν υπάρχουν άθεοι. Υπάρχουν μόνο άνθρωποι που αποξενώθηκαν απ’ την αλήθεια, για να την ανακαλύψουν. Όλα τα όντα ελκύονται από κάποια ανώτερη δύναμη.»
Ο Μιχάλης Αριστείδου βρήκε τις ρίζες της αθεΐας στην αρχαία Ελλάδα, αλλά η ομάδα των θεολόγων λέει ότι «γεννήθηκε στη δύση» (εννοώντας την καθολική εκκλησία), ως αντίδραση στην πιο καταπιεστική θεολογία του θεού-μπαμπούλα («Στην ανατολή μιλάμε για θεό αγάπης, που γαλουχεί τον άνθρωπο σαν να ήταν η μητέρα του»). Και οι τρεις Ελεύθεροι Στοχαστές σημείωσαν ότι επιστήμη και θρησκεία είναι ασύμβατα, αλλ’ η ομάδα των θεολόγων επιμένει ότι δεν υπάρχει σύγκρουση. Πάνω απ’ όλα, ο Stephen Nugent μου είπε πως πιστεύει ότι «Η αθεΐα θα έπρεπε να είναι η προεπιλεγμένη θέση κάθε ανθρώπου στη γη», ενώ η θρησκεία είναι η κατασκευή που επιβάλουμε στη φυσική μας αθωότητα – ή, αντιγράφοντας τα λεγόμενα του Κυριάκου: «Ο άνθρωπος έφτιαξε τον θεό κι όχι τ’ αντίστροφο» – ενώ οι θεολόγοι πιστεύουν το ακριβώς αντίθετο.
«Κάθε άνθρωπος έχει την εικόνα του Θεού μέσα του», πληροφορούμαι, «και δημιουργήθηκε με σκοπό ν’ αναζητά τον Θεό – γιατί μόνο αυτό θα τον ολοκληρώσει ως ύπαρξη, η παρουσία του θεού στη ζωή του». Ο θεϊσμός είναι η φυσική μας κατάσταση, η αθεΐα αφύσικη. «Είναι σαν να λες σε μια έγκυο ότι δεν είναι έγκυος όταν νιώθει τις κλωτσιές του παιδιού της μέσα στην κοιλιά της. ‘Μα το νιώθω!’ (θα έλεγε). Κάποιος που έχει τον Θεό μέσα του το ξέρει.»
Κι αν παρόλ’ αυτά δεν τον νιώθουν; Κι αν αναζητούν απτές αποδείξεις; «Μπορούμε ποτέ να το αποδείξουμε επιστημονικά; Στην πραγματικότητα όχι,» παραδέχεται ο ιερέας John Tyrrell – γνωστός ως πατέρας John – στον καθεδρικό του αγίου Παύλου στη Λευκωσία. Ο πατέρας John είναι Καναδός, με την άσπρη γενειάδα προφήτη της παλαιάς διαθήκης (είναι επίσης το μόνο πρόσωπο αυτού του άρθρου που είναι πάνω από 40 ετών)• έζησε για χρόνια στο Yukon, εργαζόμενος σε θερμοκρασίες υπό το μηδέν, πριν καταλήξει στην Κύπρο – κι εξηγεί ότι έχει δει «αυτό που πιστεύει ότι είναι το χέρι του θεού, να επιδρά στους ανθρώπους, στη διάρκεια των 66 ετών της ζωής του». Λόγου χάρη; Θεραπευτικά θαύματα, απαντάει. Σχέσεις που διορθώθηκαν με τη δύναμη της προσευχής. Άνθρωποι που είχαν οράματα «κακά πνεύματα, όπως πίστευαν» να ανακουφίζονται από αγιασμό. Τα περισσότερα, έτσι κι αλλιώς, είναι θέμα πίστης – κι η πίστη δεν είναι λογική. «Όταν περνάς το δρόμο, δεν ‘πιστεύεις’ ότι θα περάσει αυτοκίνητο,» παρατηρεί ο Κυριάκος. «Απλά ελέγχεις δεξιά-αριστερά, κι αν δεν έρχεται κανένα, περνάς.»
Η προσπάθεια να βρούμε κοινό παρονομαστή στο τρίο των Ελεύθερων Στοχαστών είναι άσκοπη («Δεν είναι όλοι οι άθεοι ίδιοι», εξηγεί ο Μιχάλης). Ωστόσο, θα μπορούσε να βρεθεί σε κάτι που αναφέρει ο πατέρας John. «Η λατρεία του θεού είναι αποτελεσματική», μου λέει. «Είναι τεράστιο πλεονέκτημα να είσαι μέλος της λατρευτικής κοινότητας» – και ίσως αυτό να είναι το κλειδί, το γεγονός ότι η θρησκεία λειτουργεί σαν ένα είδος κοινωνικής “κόλλας”. Δημοσκοπήσεις δείχνουν ότι το 95 % των Κυπρίων αυτοχαρακτηρίζονται θρησκευόμενοι, παρόλο που μόνο το 19 % πηγαίνει στην εκκλησία κάθε Κυριακή. Λες και η θρησκεία είναι κάρτα μέλους μιας λέσχης που επισκέπτονται περιστασιακά, αλλά η γνώση ότι κι άλλοι Κύπριοι είναι μέλη τους φέρνει πιο κοντά.
Ο Μιχάλης απ’ την άλλη δεν ανήκει στη λέσχη αυτή – ούτε στην κυπριακή κοινωνία. Την ώρα που θα το διαβάζετε αυτό, ο ίδιος, η αμερικανίδα σύζυγός του και τα δυο μικρά παιδιά τους θα έχουν επιστρέψει στις ΗΠΑ, έχοντας βαρεθεί την Κύπρο (μολονότι καθαρά για επαγγελματικούς λόγους) μετά από έξι μήνες. Ο Stephen, επίσης, είναι κατά κάποιον τρόπο ξένος, δουλεύοντας περισσότερο στο εξωτερικό, κι ακόμη κι ο Κυριάκος πρέπει να ένιωθε εκτός τόπου στην κλειστή θρησκευόμενη ζωή της Αθηένου. Κατά κάποιον τρόπο, το ανέκδοτο του Μιχάλη στους τότε νεαρούς είχε ένα ψήγμα αλήθειας: ‘το μίσος για τους γονείς σας’ – ή τον κόσμο των γονιών σας – είναι μέρος της αιτίας γι’ αμφισβήτηση, και δεν μπορείς να σκεφτείς ελεύθερα, παρά μόνον αφού πρώτα αμφισβητήσεις την υπάρχουσα κοινωνία. Ακριβώς γι’ αυτό ο Όμιλος Ελεύθερης Σκέψης Κύπρου είναι τόσο απαραίτητος: για να δημιουργήσει μια εναλλακτική κοινωνία, παράλληλα με την πανταχού παρούσα λατρευτική κοινωνία.
Γιατί να περιπλέκουμε τα πάντα; Γιατί να βάζουμε ταμπέλες (όπως «θεός») σε κάτι που δεν καταλαβαίνουμε; «Αφήστε μας να ζούμε μ’ αυτά που ξέρουμε!» δηλώνει ο Stephen καθώς με συνοδεύει προς την πόρτα – αλλ’ αυτό είναι το πρόβλημα για τους άθεους, ότι «αυτά που ξέρουμε» είναι τόσο συντριπτικά θρήσκα. Έξω, ετοιμασίες για τα Χριστούγεννα. Κάλαντα που γιορτάζουν τη γέννηση του υιού του θεού, άγγελοι διακοσμούν τις βιτρίνες των καταστημάτων. Αποφάσισα πως το παράκανα με τα πνευματικά ζητήματα, και πήγα σινεμά – όπου το πρώτο πράγμα που αντίκρισα ήταν το τρέιλερ για το «Τρανσφόρμερς 3». Εξωγήινοι έρχονται, άλλη μια ποικιλία της ανθρώπινης επιθυμίας για κάτι παραπάνω. «Δεν είμαστε μόνοι μας, τελικά.» λέει ένας χαρακτήρας της ταινίας σε άλλον. Κι αν είμαστε;
Το άρθρο έχει δημοσιευτεί (στα αγγλικά) στην ιστοσελίδα Cyprus Mail και αναδημοσιεύεται στο ιστολόγιο Comte de Toulouse, όπου και γίνεται ο σχολιασμός.
Η ασυμβατότητα της θρησκείας με επιστήμη, φιλοσοφία και λογική
Πώς Επιστήμη, Φιλοσοφία και Λογική απομυθοποιούν και ξεθεμελιώνουν τη Θρησκεία
Αρκετοί μεγάλοι επιστήμονες και φιλόσοφοι έχουν εκφράσει κατά καιρούς τις απόψεις τους περί συμβατότητας ή μη της Επιστήμης με τη Θρησκεία. Για παράδειγμα, ο Άλμπερτ Αϊνστάιν είπε σε ένα συνέδριο το 1941 ότι «Επιστήμη χωρίς Θρησκεία είναι ανάπηρη, Θρησκεία χωρίς Επιστήμη είναι τυφλή». (1) Ένας φιλόσοφος, ο Φράνσις Μπέικον, είχε πει τον 17ο αιώνα το εξής εκπληκτικό: «(Η) εις βάθος Φιλοσοφία φέρνει το νου των ανθρώπων στη Θρησκεία».
Το θέμα μας στο παρόν άρθρο δεν είναι η εξακρίβωση των θρησκευτικών αντιλήψεων του Αϊνστάιν ή του Μπέικον, αλλά η ανάλυση των παραπάνω, ή παρόμοιων, ισχυρισμών από οποιονδήποτε και αν προβάλλονται. Θα εξετάσουμε το θέμα επιστημολογικά αντιπαραβάλλοντας τους παραπάνω ισχυρισμούς με δυο συγκεκριμένα παραδείγματα από το Χριστιανισμό και τον Ισλαμισμό σε συνάρτηση με το επιστημονικό και ορθολογικό τους περιεχόμενο. Θα κρατήσουμε την ανάλυση περισσότερο επί του συγκεκριμένου, και όχι του γενικού, για λόγους έκτασης του άρθρου, αλλά κι επειδή πιο γενικές εκτενείς αναλύσεις έχουν γίνει αλλού (2).
Η αξία των παρακάτω παραδειγμάτων έγκειται στο γεγονός ότι στο πρώτο οι δυο θρησκείες κάνουν «επιστημονικούς» ισχυρισμούς αντίθετους με έγκυρα αποτελέσματα της Επιστήμης, και στο δεύτερο κάνουν λογικά αντιφατικούς ισχυρισμούς, ισχυρισμούς δηλαδή αντίθετους στην λογική και τον ορθολογισμό.

Αντιεπιστημονικές αυθαιρεσίες της Θρησκείας
Παράδειγμα 1ο
Διαβάζουμε στην Αγiα Γραφή και στο Κοράνι αντίστοιχα τα εξής:
α. «Και τον λαγώον διότι αναμασσά μεν (την τροφή) πλην δεν είναι δίχηλος (στα πόδια) είναι ακάθαρτος εις εσάς.» («Λευιτικόν», 11:6).
β. «Δημιουργήθηκε (ο άνθρωπος) από νερό χυνόμενο έμπροσθεν, που προέρχεται από μεταξύ της ραχοκοκαλιάς και των πλευρών.» [Κοράνι, Σούρα 86:6-7 (3)].
![]() |
Φιλόσοφος (φίλος + σοφία) είναι αυτός, που αγαπά τη σοφία, τη γνώση. Πρώτος χρησιμοποίησε τη λέξη ο Πυθαγόρας, ο οποίος αυτοαποκαλούνταν φιλόσοφος, δηλαδή εραστής της σοφίας και όχι σοφός. (Στην εικόνα «Η Φιλοσοφία» του Ραφαήλ – 16ος αιώνας.)
Η Φιλοσοφία γεννήθηκε ως έννοια, όταν αμφισβητήθηκε και αποδυναμώθηκε η Θρησκεία. Στην πραγματική της έκφραση αποτέλεσε την έλλογη και φυσική θεώρηση της πραγματικότητας, όταν οι υπερφυσικοί, εξωφυσικοί και μεταφυσικοί τρόποι σκέψης, που χαρακτήριζαν τον πνευματικά ανεξέλικτο άνθρωπο, αποδείχτηκαν ανεπαρκείς και αναξιόπιστοι. |
H θρησκευτική «γνώση»
Εδώ κάποιος θα μπορούσε να πει ότι και η γνώση από τα (καθαρά) Μαθηματικά δεν συμβαδίζει με τις παραπάνω επιστημολογικές θεωρίες, όμως είναι αποδεκτή. Σωστά, το θέμα όμως είναι ότι η μαθηματική γνώση βασίζεται στην επιστημολογική θεωρία του Ρασιοναλισμού (Ορθολογισμού), με την οποία οι δύο θρησκείες, όπως θα δούμε παρακάτω στο επόμενο Παράδειγμα, έρχονται σε αντίθεση. Όταν δηλαδή μια Θρησκεία έρχεται σε αντίθεση με το τι καταλαβαίνει η Επιστήμη ως γνώση και με το τι καταλαβαίνει η λογική ως γνώση, είναι να απορεί κανείς το τι μένει να αποκαλέσουμε «θρησκευτική γνώση» (5).
Μια καλή άσκηση, στο σημείο αυτό, θα ήταν πιθανόν η ακόλουθη: Αντιπαραβάλετε τους παραπάνω στίχους από την Αγία Γραφή και το Κοράνι με τα λόγια του Αϊνστάιν («Επιστήμη χωρίς Θρησκεία είναι ανάπηρη, Θρησκεία χωρίς Επιστήμη είναι τυφλή»), και σχολιάστε εάν κατά την γνώμη σας ο ισχυρισμός του Αϊνστάιν, ιδίως το πρώτο σκέλος, έχει βάση ή όχι. Μπορεί άραγε να υπάρξει γνήσια ή ωφέλιμη συνεργασία μεταξύ Θρησκείας και Επιστήμης; Μήπως κατά την άποψή σας η Επιστήμη απομυθοποιεί και ξεθεμελιώνει τη θρησκεία και συνεπώς απειλεί η πρώτη τη δεύτερη; Πιστεύετε ότι οι στίχοι του Παραδείγματος 1 είναι ικανοί να διαχωρίσουν τουλάχιστον τα θέματα Θρησκείας και Θεού;
|
«Και είπεν ο όφις προς την γυναίκα τω όντι είπεν ο Θεός μή φάγητε από παντός δένδρου του Παραδείσου. Και είπεν η γυνή προς τον όφιν…».
Στη Βίβλο («Γένεσις», 3:1-5) περιγράφονται πράγματα, που αντιστρατεύονται πλήρως τη λογική: η συνομιλία μιας γυναίκας (Εύας) με ένα φίδι για παράδειγμα, η οποία -σημειωτέον- είναι βασικότατη για τη Χριστιανική Θρησκεία, γιατί από τη συνομιλία αυτή προέκυψε το προπατορικό αμάρτημα, η πτώση του ανθρώπου από τον Παράδεισο, η έλευση του γιου του Θεού στη Γη, η σταύρωση, η ανάσταση κ.τ.λ.. Αναρίθμητοι παραλογισμοί υπάρχουν όχι μόνο μέσα στην Αγία Γραφή, αλλά και στα ιερά κείμενα όλων των θρησκειών. |
![]() |
Η Θρησκεία αντιστρατεύεται τη Λογική
Παράδειγμα 2ο
Τι γίνεται όμως με το «ορθολογικό» περιεχόμενο των επιστημολογικών ισχυρισμών της Θρησκείας; Διαβάζουμε επίσης στην Αγiα Γραφή και στο Κοράνι αντίστοιχα τα ακόλουθα:
α. «Παραλαμβάνει αυτόν ο διάβολος εις όρος πολύ υψηλόν και δεικνύει εις αυτόν πάντα τα βασίλεια του κόσμου και την δόξαν αυτών.» («Κατά Ματθαίον», 4:8).
β. «Ω Μοχάμεντ, πες (σε αυτούς): “Όλα από τον Αλλάχ έρχονται”… Ω άνθρωπε. Ό,τι καλό σου συμβεί προέρχεται από τον Αλλάχ. Και ό,τι κακό σου συμβεί προέρχεται από εσένα τον ίδιο.» (Κοράνι, Σούρα 4:78-79).
![]() |
O άγιος Θωμάς Ακινάτης υπέτασσε τον Ορθό λόγο στην πίστη. Όταν ο φιλόσοφος προσκρούει σε αντινομίας, πρέπει –σύμφωνα με τη διδασκαλία του- να υποτάσσεται ως πιστός στα χριστιανικά δόγματα. Με αυτό το σκεπτικό στο βιβλίο του “Summa Theologiae” (Σύστημα θεολογίας) επιχείρησε να παραχαράξει το φιλοσοφικό έργο του Αριστοτέλη.
Στον “Θρίαμβο του Θωμά Ακινάτη” (Benozzo Gozzoli, 1471, Μουσείο Λούβρου) εικονίζεται ο άγιος συμπαραστεκόμενος από δύο άθλιες μορφές, που παριστάνουν τον Αριστοτέλη και τον Πλάτωνα, ενώ στα πόδια του είναι πεσμένος ο Αβερρόης (Ισπανοάραβας φιλόσοφος του 12ου αιώνα). Στο επάνω μέρος φαίνεται ο Γιαχβέ με διάφορες βιβλικές μορφές γύρω του. |
Φυσικά, σύγχρονες επιστημονικές θεωρίες, όπως η Κβαντομηχανική, φαίνεται ότι παραβιάζουν τον Νόμο Απόκλισης του Τρίτου, αφού αποδέχονται προτάσεις όπως Ρ = «το φωτόνιο συμπεριφέρεται σαν σωματίδιο» και -Ρ = «το φωτόνιο συμπεριφέρεται σαν κύμα (όχι σωματίδιο)» ως αληθείς, κ.λπ.. Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι και όλες οι προτάσεις που εκφράζει κανείς έχουν τέτοια ιδιομορφία. Η υπό ανάλυση πρόταση του Κορανίου Q = «όλα προέρχονται από τον Αλλάχ» (συμπεριλαμβανόμενων και των «κακών») δεν είναι τέτοιας ιδιομορφίας, αφού είναι μέρος του (μη αναθεωρήσιμου) ορισμού του Αλλάχ («ως ποιητή των πάντων»), ότι όλα προέρχονται από αυτόν. Επομένως, η -Q = «όχι όλα προέρχονται από τον Αλλάχ» (δηλαδή «κάποια» δεν προέρχονται από τον Αλλάχ) δεν μπορεί παρά να είναι λανθασμένη. Δεν είναι δηλαδή ο Αλλάχ όπως το φωτόνιο, το οποίο έχει ταυτοχρόνως δυο ιδιότητες (αλλά και ορισμό, που επιδέχεται αναθεώρηση), αλλά είναι κάποιος με (μη αναθεωρήσιμο) ορισμό και με μια ιδιότητα («ποιητής των πάντων»), η οποία εξαίρει την άρνησή της. Το πρόβλημα όμως είναι ότι, στον παραπάνω ισχυρισμό, το Κοράνι δέχεται και την άρνηση της Q.
Όπως προηγουμένως, μια άλλη καλή άσκηση στο σημείο αυτό θα ήταν πιθανόν η ακόλουθη: Ο φιλόσοφος Φράνσις Μπέικον τον 17ο αιώνα είχε πει το εξής: «Είναι αλήθεια ότι λίγη Φιλοσοφία στρέφει τον ανθρώπινο νου στον αθεϊσμό, όμως η εις βάθος φιλοσοφία φέρνει το νου των ανθρώπων στη Θρησκεία». (8)
Λαμβάνοντας υπ’ όψη ότι η Λογική αποτελεί αναπόσπαστο κομμάτι της Φιλοσοφίας, αντιπαραβάλετε τους στίχους του Παραδείγματος 2 (από την Αγία Γραφή και το Κοράνι) με τα παραπάνω λόγια του Μπέικον και σχολιάστε εάν κατά την γνώμη σας ο ισχυρισμός του έχει βάση ή όχι. Μπορεί άραγε να υπάρξει γνήσια ή ωφέλιμη συνεργασία μεταξύ Θρησκείας και Φιλοσοφίας; Μήπως κατά την άποψή σας η Φιλοσοφία απομυθοποιεί και ξεθεμελιώνει τη Θρησκεία, και συνεπώς απειλεί η πρώτη την δεύτερη; Πιστεύετε, κατά την γνώμη σας, ότι οι στίχοι του Παραδείγματος 2 είναι ικανοί να διαχωρίσουν, τουλάχιστον, τα θέματα Θρησκείας και Θεού;
* * *
Μια συνηθισμένη ψευδο-υπεράσπιση της θρησκείας και της δήθεν «γνώσης» που η τελευταία εμπεριέχει εν παρουσία των παραπάνω παραδειγμάτων, είναι η παρότρυνση ή η απαίτηση από τον πιστό να γίνουν οι στίχοι κατανοητοί ή δεκτοί αλληγορικά κ.λπ.. Όμως, μια τέτοια αντιμετώπιση (μέθοδος) είναι εξ ορισμού μη επιστημονική και αντι-επιστημονική, αφού παράγει μια υποκειμενική κατανόηση και καταγραφή των υποψήφιων γνωστικών γεγονότων, διδαγμάτων, κ.λπ., και όχι μια αντικειμενική αντιμετώπιση, όπως απαιτεί η Επιστήμη και η Λογική. Οπότε Θρησκεία και Επιστήμη (και Λογική) δεν συμβαδίζουν και ως μέθοδος.
![]() |
Μπορεί ορισμένοι επιστήμονες για πολλούς και διάφορους λόγους να μην κατάφεραν να αποδεσμευτούν πλήρως από τα θρησκευτικά δεσμά τους, το έργο όμως που άφησαν πίσω τους δεν έχει σχέση με το μεταφυσικό, αλλά με το ορθολογικό κομμάτι της προσωπικότητάς τους. Ο Ισαάκ Νεύτων, για παράδειγμα, είχε ανατραφεί ως Αγγλικανός στο σχολακιστικό περιβάλλον του Καίμπριτζ κι ήταν εκ πεποιθήσεως θρησκευόμενος. Αυτό που κληρονομήσαμε από αυτόν όμως, αυτό που έμεινε και αξίζει δεν είναι το πώς αντιλαμβανόταν το Θεό, πώς άναβε τα καντήλια, για να τον λατρέψει κ.τ.λ, αλλά η διατύπωση της Θεωρίας της Παγκόσμιας Έλξης και το υπόλοιπο επιστημονικό του έργο.
|
Μα τότε πώς θα μπορούσε κάποιος να εξηγήσει το γεγονός ότι πολλοί επιστήμονες και φιλόσοφοι υπήρξαν και βαθιά θρησκευόμενοι; Με το επίσης γεγονός ότι οι περισσότεροι θρησκευόμενοι επιστήμονες, για παράδειγμα, δεν αναμιγνύουν/διαχωρίζουν τη Θρησκεία τους (προσωπικό) με/από την Επιστήμη τους (επαγγελματικό), γεγονός που ενισχύει το επιχείρημά μας ότι η Θρησκεία και η Επιστήμη δεν είναι συμβατά πεδία.
Όσον αφορά τώρα μια μειονότητα, για παράδειγμα, επιστημόνων, που αναμιγνύουν Θρησκεία και Επιστήμη, αυτοί γελοιοποιούνται από μόνοι τους φιλοσοφικά, αφού υποπίπτουν συνήθως, χωρίς να το αντιλαμβάνονται, σε διαφορά λογικά ή επιστημολογικά σφάλματα. (9)
Σημειώσεις
(1) «Science and Religion», A. Einstein, in Science, Philosophy and Religion, A Symposium (The Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941).
(2) B. Russell, Religion and Science, Κεφ.1, Oxford Univ. Press, 1997. Δες επίσης P. Kurtz’s Science and Religion, Κεφ.3, Prometheus Books, 2003. Το πρώτο αποτελεί μια κλασσική, αλλά και ευανάγνωστη, σύγκριση Θρησκείας και Επιστήμης, και το δεύτερο είναι μια εξαίσια συλλογή άρθρων από σύγχρονους επώνυμους επιστήμονες και φιλοσόφους περί της μη συμβατότητας Θρησκείας και Επιστήμης.
(3) Ο μεταφραστής αναφέρει «άντρα και γυναίκα», ενώ άλλοι μελετητές λένε «άντρας». Σε κάθε περίπτωση η κριτική εξακολουθεί να στέκει, αφού ακόμα και αν η γυναίκα προστεθεί στην εικόνα, πάλι υπάρχουν λάθη, αφού καμμία αναφορά δεν γίνεται στο ωάριο και τη συνεισφορά του στη δημιουργία του εμβρύου, κ.λπ..
(4) Φαίνεται εδώ ότι οι Μουσουλμάνοι έχουν περιπέσει στα ίδια λάθη περί Βιολογίας, με κάποιους σημαντικούς αρχαίους Έλληνες, όπως ο Ιπποκράτης και ο Αριστοτέλης (τους οποίους μάλλον θα είχαν αντιγράψει). [Βλ. Hippocratic Writings, p.317-320, ed. G.E.R. Lloyd, (transl. J. Chadwick), 1983) και Aristotle, Generation of Animals, 717b (transl. A.L. Peck, 1953).]
(5) Εισηγήσεις του τύπου: «Ο Χ γνωρίζει ότι το Υ είναι αληθές, επειδή ο Θεός το επιτάσσει» (παραλλαγές της Θεωρίας της Θείας Επιταγής) επιδέχονται τη δριμύτατη κριτική του Πλάτωνα («Ευθύφρων», βλ. Χριστιανικός θεός: Μια ψευδοπλατωνική γελοιογραφία).
(6) Άλλοι λογικά προβληματικοί ισχυρισμοί στην Αγία Γραφή υπάρχουν πολλοί. Για παράδειγμα: «Είπε τις αυτών προφήτης ίδιος αυτών οι Κρήτες είναι πάντοτε ψεύσται… Η μαρτυρία αύτη είναι αληθινή». (Επιστολή προς Τίτον, 1:12-13). Προφανώς, ο συγγραφέας του παραπάνω (ο «Άγιος» Παύλος), αδυνατεί να αναγνωρίσει ότι το παραπάνω αποτελεί παραλλαγή του περίφημου «Παράδοξου του Ψεύτη» (Επιμενίδης ο Κρητικός, 6ος αι. π.Χ.), μια πρόταση λογικά αναποφάσιστη (δηλαδή ούτε αληθή, ούτε ψευδή).
Για να ακριβολογούμε όμως, το παραπάνω «παράδοξο» δεν είναι ακριβώς παράδοξο, είναι απλώς μια λανθασμένη πρόταση. Κάποιος θα μπορούσε να την πει και παράλογη πρόταση, αφού πώς είναι δυνατόν οι κάτοικοι ενός τόπου να είναι όλοι, και πάντα, ψεύτες. Επίσης, αν και το παραπάνω συνήθως αποδίδεται στον Επιμενίδη, το πραγματικό παράδοξο του ψεύτη προέρχεται από τον Ευβουλίδη το Μιλήσιο, τον 4ο αι. π.Χ. Ο τελευταίος είπε: «Ένας άνθρωπος λέει ότι ψεύδεται. Είναι αυτό που λέει αληθές ή ψευδές;» Φυσικά, αν σκεφτεί κανείς, ότι ο «προφήτης» που αναφέρει ο Παύλος είναι ο Επιμενίδης, ο οποίος είναι και Κρητικός, τότε μπορεί να εξάγει κανείς από το παρακάτω επιχείρημα το εξής:
(α) Ο Επιμενίδης λέει ότι οι Κρητικοί πάντα ψεύδονται
(β) Ο Επιμενίδης είναι Κρητικός
(γ) Άρα ο Επιμενίδης πάντα ψεύδεται
(δ) Άρα ο Επιμενίδης λέει ότι πάντα ψεύδεται.
—————————————————
(ε) Άρα ο Επιμενίδης λέει ότι ψεύδεται.
Το τελευταίο συμπέρασμα, αν το πάρει κανείς από μόνο του, είναι στην ουσία το πραγματικό παράδοξο του Ευβουλίδη. Οπότε, ακόμη και αν κανείς αναγνωρίσει την πρόταση του Παύλου [που είναι η (α)] ως μη παράδοξη, εξάγεται εν τούτοις από αυτήν μια παράδοξη πρόταση [που είναι η (ε)].
(7) Ο νόμος αυτός, καθώς και άλλοι βασικοί νόμοι της Λογικής (όπως ο Νόμος της Αντίφασης και ο Νόμος της Ταυτότητας), διατυπώθηκαν αρχικά από τον θεμελιωτή της σύγχρονης Λογικής, τον Αριστοτέλη (Aristotle, Metaphysics, Book Γ, 7, p.107, (transl. H. L.Tancred), 1998. Βλ. Αριστοτέλεια «ανάλυση»: Η ασφαλής μέθοδος προσέγγισης της πραγματικότητας.) Οι νόμοι αυτοί έχουν και κάποιες αδυναμίες. Δεν είναι δηλαδή απαράβατοι. Ο ίδιος ο Αριστοτέλης είχε ήδη αναγνωρίσει μερικές αδυναμίες, συγκεκριμένα του Νόμου της Απόκλισης του Τρίτου σε σχέση με το πώς αυτός εφαρμόζεται σε προτάσεις που αφορούν το μέλλον, κ.λπ., στο βιβλίο του «Όργανον» («Περί Ερμηνείας», κεφ. 9). Ο νόμος όμως είναι σε πλήρη ισχύ στο παράδειγμα που αναφέραμε από το Κοράνι και εφαρμόζεται απόλυτα σε αυτό, οπότε οι συγκεκριμένες προτάσεις υπό ανάλυση, που αφορούν στον Αλλάχ, αφού έρχονται σε αντίθεση με το νόμο, είναι απορριπτέες.
(8) Φράνσις Μπέικον, Τα Δοκίμια, «Περί Αθεϊσμού», 1601.
(9) Όπως η περίπτωση του διάσημου γενετιστή, και κατά τ’ άλλα πολύ καλού επιστήμονα, F. Collins, που κατά την διάρκεια μιας συζήτησης (debate, που οργανώθηκε από το περιοδικό Times) το 2006 με έναν άλλον διάσημο βιολόγο, τον R. Dawkins, είπε και τα εξής: «Ο Θεός είναι έξω από τη φύση, και συνεπώς έξω από το χρόνο και το χώρο… Ο Θεός είναι η απάντηση σε όλες εκείνες τις ερωτήσεις του τύπου “πώς και έτσι έγινε;”» (Εννοεί εδώ ερωτήσεις που η Eπιστήμη δυσκολεύεται να απαντήσει, όπως: γιατί η βαρυτική σταθερά είναι όση είναι; Πώς δημιουργήθηκε η ζωή, και γιατί έτσι; κ.λπ.).
Αυτό που δεν μας είπε όμως ο Collins είναι πώς γνωρίζει ο ίδιος όλα αυτά που ισχυρίζεται. Ότι δηλαδή ο Θεός, για παράδειγμα, είναι «έξω από το χώρο και χρόνο». Εκτός του ότι σαν άνθρωποι δεν έχουμε καμμία γνωστική εμπειρία του κάτι έξω από το χρόνο και χώρο, κ.λπ., δεν απαιτείται επίσης από τον Collins να είναι τουλάχιστον παντογνώστης, όταν κάνει συγκεκριμένους ισχυρισμούς περί της φύσεως του Θεού;
Επίσης, είπε και το εξής: «Οπότε, το «Ξυράφι του Όκκαμ» (Occam’s Razor – Αρχή της Απλούστερης Εξήγησης) με ωθεί να πιστεύω στον Θεό (ως εξήγηση του Σύμπαντος) και όχι στα πολυσύμπαντα, που αποτελούν τέντωμα της φαντασίας». Αν είναι δυνατόν…! Καθαρή κατάχρηση της αρχής εδώ από τον Collins. Εκτός του ότι η θεωρία του Δημιουργισμού (με τον Θεό ως υπόθεση) δεν θα έπρεπε να θεωρείται καν ως ανταγωνίσιμη θεωρία εξήγησης του Σύμπαντος, ακόμα κι αν θεωρούνταν, σε καμμία περίπτωση δεν κάνει τις ίδιες επιστημονικές προβλέψεις (δεν κάνει και ούτε επιβεβαιώνεται πειραματικά) όπως η Κβαντομηχανική ή η Θεωρία των Χορδών/Μεμβρανών (ανεξάρτητα αν οι θεωρίες αυτές έχουν και τα προβλήματά τους). Και ούτε ο Δημιουργισμός κάνει λιγότερες, η απλούστερες, υποθέσεις εξήγησης.
Η σύγκριση, σύμφωνα με την αρχή, γίνεται μεταξύ λογικών θεωριών στο ποια είναι η απλούστερη, και όχι μεταξύ μιας παράλογης και αντιεπιστημονικής θεωρίας (έστω και απλής, που δεν είναι) και επιστημονικών, λογικών θεωριών, πολλά αποτελέσματα των οποίων έχουν ήδη επαληθευτεί.
Επικ. Καθηγητής, Τμήμα Μαθηματικών,
Barry University, Miami Shores,
Φλόριντα, Η.Π.Α.
aristidou75@yahoo.com
15.10.2009
Το άρθρο έχει δημοσιευτεί στο διαδικτυακό περιοδικό Ελεύθερη Έρευνα και αναδημοσιεύεται στο ιστολόγιο Comte de Toulouse, όπου και γίνεται ο σχολιασμός.










